新安热线摘    13日下午，在中国社会科学院财经战略研究院、社会科学文献出版社联合主办的“建成住有所居的小康中国”经济学家论坛上，财政部财政科学研究所所长贾康等十位专家普遍认为，今年房地产调控目标已基本实现。

　　支撑经济学家们“楼市调控目标基本实现”的依据是，列入国家统计局房价监测的70个城市，有50个城市同比下降了。

　　但是，约7成左右的城市房价出现下降，是否就意味着楼市调控目标已经基本实现呢?显然，下这样的结论还为时尚早，依据也不充分。

　　首先，房价还没有形成全局性下降格局。50个城市出现同比下降，占70个城市的比重还不足70%，也就是说，仍有30%多的城市是没有出现下降或上升的。没有列入监测范围的城市，是否也都出现了下降，尚不清楚。实际上，没有列入监测范围的中小城市，房价下降的情况并不比大中城市好。特别是县一级城市，下降的比重可能比磊中城市更低。所以，在房价下降尚没有形成全局性格局的情况下，就认为楼市调控目标基本实现，是不可靠的，也是缺乏依据的。

　　第二，房价下降的基础并不牢固。从目前的实际情况来看，造成房价下降的主要原因，还是限购、限价等行政手段的作用，而不是市场的自我调节。一旦行政手段退出，房价会不会出现反弹，还很难说。近一段时间以来，包括原国家统计局局长邱晓华、全国工商联房地产商会荣誉会长聂梅生在内的专家、学者，都纷纷发表看法，认为房价还将继续保持上涨势头，且上涨的时间要保持10年左右，增幅则在7%以上。开发商代表任志强更是叫嚣，房价将出现暴涨。虽然都是一家之言，但至少可以看出，在房价问题上，涨的预期比跌的预期更强。这也为行政手段退出后房价可能出现的上涨，打下了伏笔。所以，用房价来判断楼市调控目标有没有实现，是不可靠的，也是依据不充分的。

　　第三，维持楼市健康、有序发展的框架并没有真正搭建起来。本轮楼市调控虽然政策很密、措施很严、力度也很大，但是，更多的都是治标不治本，如控制土地供应、限购、限价等。按照市场经济要求，这些政策措施都只能短期和阶段性使用，而不通长期运用。楼市的健康、有序发展，更多的需要依靠制度、税收等法律手段、经济手段来维持。恰恰相反，在这方面，调控政策已经出台近四年了，这些手段几乎没有发挥多大作用。即便是房产税，也仍处于研究阶段，连试点都没有真正迈出，又何谈“调控目标基本实现”呢?又有什么措施保证房价不会出现反复、楼市不会陷入新一轮不规范发展状态呢?

　　第四，保障性住房制度和体系尚未形成。就中国这样的发展中人口大国、基尼系数已经突破0.6的国家来说，“保障”二字显得尤为重要。而按照中国人的传统习惯，住房保障则是整个社会保障体系中最重要的环节之一。但是，现实却告诉我们，中国的住房保障体系远没有形成，保障性住房制度也严重滞后。在这样的情况下，仅仅凭借房价出现了一点下降，就怎么能够认为调控已经“基本实现目标”呢?必须注意，在保障房建设方面，地方政府并没有真正按照中央的要求去做，真正意义上的保障房，也远没有数据所反映的那么好。这其实已经成为一种隐患，且随时可能出现问题。

　　事实上，判断楼市发展是否健康、有序，房价只是一种反映，而不是标准。判断楼市是否健康、有序的标准，是制度、规范、市场的调节功能、政府的职能作用。如果制度健全了、运行规范了、市场的调节功能发挥了、政府的职能作用也体现了，即便房价出现上涨，甚至快速上涨，也不可怕。依靠市场的作用，是能够将其调节到理性状态的。问题就在于，目前的楼市在制度层面上，还有很大的缺陷，在运行过程中，还有太多的不规范因素，市场的调节功能远没有得到发挥，政府的职能作用则起了相反的效果。也正因为如此，房价才会出现不规范上涨、盲目上涨、过度上涨。

　　所以，要使楼市调控的目标真正实现，就要尽快在制度建设、规范运行、规则制定等方面下功夫，把维持楼市健康、有序运行的篱笆扎牢，让楼市不能成为脱缰的野马。这才是关键，也是必须迈出的步伐。