新安热线摘  前不久，SOHO中国与复星国际正式打起了官司，这使之前关于上海外滩8-1项目的优先认购权之争，正式从“口水战”上升到了民事诉讼层面。

　　表面上看，SOHO中国与复星国际之争，主要是对优先认购权的争夺。对复星国际而言，其在上海证大集团疲于外滩8-1项目时，就开始有步骤地增加股份。对其的日常经营，也全采用内部人马来维系。而SOHO中国则通过收购上海证大集团与绿城子公司的方式，间接获得了50%的股权。

　　此后，当郭广昌要求潘石屹转让1%的股份时，遭到拒绝。双方都指责对方想以独自为大的野心来主导整个项目。随后，两者从“暗斗”逐渐变为“明争”。SOHO中国以正确运用商业规则为由，指责复星国际“无中生有”;复星国际则以商业道德为由，来讨伐SOHO中国这种“令人惊讶”的做法。复星国际一直说自己委屈，SOHO中国一直为自己喊冤，让这场优先认购权之争显得扑朔迷离。而其实在笔者看来，这场权益之争的出现，是由两公司不同商业策略所导致。

　　SOHO中国一直坚持称，正是灵活运用商业规则，才获取了50%的股份。一方面，他们尊重了复星国际的优先认购权。在前期洽谈中，也一直将进展反馈给复星国际。正是复星国际没有给出一个合理的收购价，加上上海证大集团与绿城资金困境带来的逼压，才促使其加快了收购步伐。

　　另一方面，SOHO中国认为，在收购中，他们并没违背《公司法》。他们的确是借收购母公司的股权，实现了对子公司的控制，但是在符合“半数以上的股东同意”条件下进行的。SOHO中国也正因为这个才指责复星国际将希望寄托于以压低价进行收购，导致错过了最佳时机。

　　对此，复星国际则运用商业道德这一武器进行反驳。一方面，复星国际自身用较高成本获取了50%的股权，而现在SOHO中国是半路闯进，却以更低的收购价获取同比例股份，相当荒谬，违背了契约平等精神。

　　另一方面，复星国际认为SOHO中国拉拢的谈判代表汪先刚任副总裁，违背了商业谈判中关联方需回避的原则。这种谈判方式，复星国际实在难以接受。另外，复星国际曾表态欢迎SOHO中国加入，但需先谈好业务模式再谈股权出让之事，但遭到SOHO中国的拒绝。他们因此认为，SOHO中国的收购方式，有钻法律漏洞的嫌疑，属恶意收购行为，违背了契约信守准则。

　　上述两者价值观差异之大，远远超出了优先权争夺这一事件本身的意义。实质上，这是双方对“商业规则与道德”轻重的不同理解。而这种理解的差异，源自法律远远滞后于商业模式发展的事实。正是由于《公司法》对这一类股权收购的条目规定不清，所以在行使方式上存在了理解各异的现象。这种不同理解，成为不同商业策略实施的价值观基础。

　　两类不同标准的差异理解，在过去表现得还不算明显。在此轮房地产调控之前，各大房企往往是规则与道德标准相混杂。以兄弟情谊来发展业务，成为很多房企业务来往的一贯作法。

　　但随着2011年楼市调控的持续，房企在信贷、土地等资源获取方面越来越困难。比如SOHO中国在北京的发展空间越来越小，促使其将目光盯上了上海外滩8-1地块。而复星国际进入房地产领域的资历相对浅，正需要一个商业地产项目来支撑其形象。两方不约而同地将目光转向了上海外滩8-1地块。对项目经营策略的分歧，加剧了对海之门公司控股优先权的争夺。这样，商业规则与商业道德就成为各自优先选择的筹码。

　　商业规则与商业道德到底孰轻孰重?实际上，眼下对这一问题进行无休止的唇枪舌战，必将导致两家企业越陷越深，难以自拔。这种商业竞争，若演变为一场大企业的闹剧，不仅伤财伤感情，而且会使公司形象大打折扣。

　　因此，笔者认为，双方不如暂且搁置此问题，将精力放在具体项目权限归属设计和运营推进上，待时机成熟再重新审视，不失为一个完美之举。当企业家以一个开放、包容的心态来掂量商业规则与商业道德孰轻孰重时，商业文明的进步或将正式开始。